« Nutrire il mondo » significa oggi che in media un terzo della produzione agricola a testa non viene consumato, ma gettato. Ciò significa pure che copriamo circa un terzo dei nostri bisogni con prodotti animali.
Una grande parte del foraggio proviene da terreni che potrebbero essere destinati all'alimentazione umana. Gli effetti per ettaro sull'ambiente superano così sovente di molto le capacità degli ecosistemi locali. E gli effetti globali quali le emissione di gas a effetto serra trasgrediscono  notevolmente all'obiettivo dei 1,5°.
In breve, il nostro sistema alimentare è sovradimensionato per la nostra Terra.

Fare attenzione ai flussi delle derrate alimentari

La grandezza ragionevole del nostro sistema alimentare può essere dedotta dall'idea di cicli chiusi. Ecosistemi locali, regionali e vitali non dovrebbero necessitare alcun flusso di nutrimenti. Non è il caso attualmente. L'importazione di foraggio e l'uso di fertilizzanti chimici implicano importanti afflussi di nutrimenti, senza rapporto con la superficie degli ecosistemi locali, dove non possono quindi essere trasformati in modo sostenibile. Di conseguenza, grandi quantità  rimangono inutilizzate, sovraccaricando così l'ambiente.
Rinunciare ai fertilizzanti chimici e all'importazione di foraggio potrebbe rimediare al problema. Il vantaggio sarebbe una riduzione dell'inquinamento e della produzione intensiva per ettaro. Ciò significa che i rendimenti calerebbero – come nell'agricoltura biologica.

Ridurre i rifiuti, consumare in modo più consapevole

Dovremmo quindi estendere le superfici coltivate in agricoltura biologica alfine di produrre la stessa quantità? Sì, dovremmo farlo. Ma ritorniamo al punto di partenza: è necessario mantenere la quantità di produzione attuale, per poi gettarne o perderne un terzo? Il sistema alimentare deve essere necessariamente così  grande? No. Possiamo ridurre perdite e rifiuti, così come le superfici destinate alla produzione foraggiera. Conseguenza: meno carne, latte e uova per il nostro consumo, ma calorie e proteine a sufficienza per tutti. Meno terre agricole necessarie, senza comunque un aumento di coltura intensiva. Un impatto ambientale locale e regionale inferiore, ma comunque una produzione alimentare garantita.  
Troppo bello per essere vero? No  – ma dobbiamo prendere coscienza di cosa ciò significhi per le nostre abitudini alimentari. Un tale sistema offrirebbe ancora un quarto dei prodotti animali attuali – da cui modifica dei nostri menu, possibile senza dover tutti diventare vegetariani o vegani. Innombrabili scelte individuali di consumo hanno nutrito ed aggravato il problema del clima durante decenni: lo stesso fattore può ora risolverli. Le nostre scelte quotidiane possono portare o meno ad un cambiamento. Riguardo all'alimentazione possiamo riassumere così: consumare meno carne e prodotti animali e soprattutto gettare meno alimenti.

Anche i prodotti non calibrati hanno il loro posto sulla nostra tavola

In quanto consumatore, non abbiamo già tutto in mano? Se i produttori per esempio possono trasformare solamente prodotti calibrati, tutti gli altri diventeranno dei rifiuti. Sì, ma se siamo pronti a spendere di più per i nostri alimenti, i prodotti non calibrati possono essere venduti grazie a dei circuiti più complessi. In generale, il nostro cibo è troppo a buon mercato – questo risparmio individuale si riporta sulla società sottoforma di costi ambientali, il cui risanamento è indirettamente finanziato tramite le nostre tasse.
Possiamo quindi agire quotidianamente gettando meno e consumando meno prodotti animali. Possiamo anche agire in un contesto più vasto, sostenendo tramite le urne una politica ambientale volontaristica.

Dr. sc. nat. Adrian Müller, Istituto di Ricerca per l'Agricoltura biologica FiBL